Whitehouse llama a la preocupación vacía de los colegas republicanos sobre la «filosofía judicial» de los nominados a la Corte Suprema

Washington, DC – Hoy, durante la audiencia de nominación a la Corte Suprema del juez Ketanji Brown Jackson, el senador Sheldon Whitehouse (D-RI) abordó las reiteradas preocupaciones de los republicanos con respecto a la «filosofía judicial» de los nominados a la Corte Suprema. Como señaló Whitehouse, los republicanos y sus candidatos judiciales han adoptado las llamadas filosofías judiciales, como la doctrina del «originalismo», para promover los derechos de las corporaciones y los poderosos intereses especiales a expensas del pueblo estadounidense. Y luego violan flagrantemente el «originalismo» al crear un papel muy poco original para el poder corporativo en la política estadounidense. Por el contrario, el juez Jackson ha dejado claro: «mi filosofía es mi metodología», que consiste en «aplicar de manera consistente» el «mismo nivel de rigor analítico» a un caso «sin importar quién o qué esté involucrado en la acción legal». .»

En la última revisión, los republicanos mencionaron la frase «filosofía judicial» 48 veces en el transcurso de las audiencias de nominación del juez Jackson esta semana hasta el momento.

La transcripción está abajo:

Hay dos cosas que surgieron durante el transcurso de la audiencia, Sr. Presidente, a las que me gustaría tomarme mi tiempo para tener la oportunidad de responder.
La primera ha sido preguntas, ya sabes, he pasado por un montón de estas ahora, y no creo que haya escuchado que surgieran tanto, preguntas sobre la filosofía judicial del candidato. No sabía que necesitabas tener uno. De hecho, pensé que cuando se trata de la Constitución, su juramento en el cargo, los precedentes constitucionales y la Constitución misma le dieron su guía. Y cuando estás interpretando estatutos, la ley, las convenciones del lenguaje y tu lógica te dieron ese camino.
Así que el hecho de que el juez Jackson haya dicho: «No tengo una filosofía judicial, tengo una metodología judicial», no me molesta ni un poco. De hecho, me molesta un poco que la expectativa es que un candidato a la Corte Suprema tenga una filosofía judicial, porque una filosofía judicial puede ser una pantalla para una predisposición que los jueces francamente no deberían tener, pero que la gente y los poderes e intereses influyentes en el proceso pueden muy bien desear que tengan.
Cuando pienso en la filosofía judicial, una de ellas que ha surgido mucho ha sido el originalismo, y uno de los problemas con esa filosofía judicial es la adhesión ocasional, la adhesión selectiva, lo que en mi opinión hace que sea menos una filosofía judicial y más una doctrina de la conveniencia para ser sacada a relucir cuando ayuda a las personas a las que quieres ayudar. El originalismo me parece ser ese tipo de doctrina.
El lugar donde creo que tenemos la brecha más grande entre la filosofía y la práctica en todo esto ha sido con respecto a lo que he presenciado con el poder corporativo en nuestra democracia en el tiempo que he estado en el Senado.
Si nos remontamos a los días de la fundación, no se esperaba que las corporaciones tuvieran ningún papel en la democracia estadounidense: cero. No aparece en los debates constitucionales. No aparece en los argumentos previos a la aprobación de la Constitución. Solo cuando las corporaciones se hicieron grandes y poderosas, muchas décadas después, comenzaron a entrometerse en nuestra política, y corrompieron nuestra política de una manera terrible. La historia lo muestra.
Eso condujo al movimiento de los «mockrakers», cuyo mejor líder era Teddy Roosevelt, para derribar el poder político codicioso de las corporaciones y controlarlas. Tuvimos algunas victorias reales en ese momento.
Pero las ambiciones de los que tienen gran riqueza y poder no desaparecen, y han avanzado continuamente. Es una historia antigua.
En este momento, tenemos el poder corporativo controlando este Congreso de una manera realmente notable. Tenemos una completa incapacidad para abordar los estragos climáticos que están creando las emisiones de combustibles fósiles, porque la mitad del Congreso ha sido desarmado e inhabilitado por la influencia política de la industria de los combustibles fósiles. Ni siquiera podemos tener una discusión razonable y sensata al respecto, porque el poder de esa industria es tan grande.
Hemos visto que eso se manifestó primero con los jueces republicanos en la Corte Suprema que permitieron que las corporaciones participaran en la política. Ese fue un invento interesante. Luego, una vez que estaban dentro, les dejaban gastar dinero en política. Luego, una vez que les permiten gastar dinero en política, les permiten gastar dinero ilimitado en política.
Ahora, estamos ante un Tribunal cuya mayoría está en el proceso de construir un derecho para las corporaciones, las corporaciones más grandes y poderosas que tenemos, no solo para entrar en política, gastar dinero en política y gastar dinero ilimitado en política , sino gastar dinero ilimitado en política de forma anónima; ocultar a los verdaderos votantes, al «nosotros el pueblo» quiénes somos en realidad, cuando intervienen en nuestra política; y jugar este juego a través de grupos de fachada falsos con nombres ridículos: «Rhode Islanders for Peace and Puppies and Prosperity».
No nos entusiasmemos demasiado con la filosofía judicial si no es más que una pantalla para una predisposición que beneficiará a ciertos jugadores en la arena. Ciertamente, no tomemos demasiado en serio la filosofía judicial cuando se evapora frente a los intereses que la han empujado. Creo que el originalismo califica de esa manera.
Sólo quería decir eso. No creo que haya que tener una filosofía judicial. Creo que hay que tener integridad. Creo que hay que tener temperamento judicial. ¿Pero una filosofía? ¿De dónde ha venido eso?

Latino Public Radio