Whitehouse detalla cómo el programa de donaciones multimillonarias de la Corte Suprema socava los casos de corrupción pública
Washington, DC – En caso de que se lo haya perdido, el senador Sheldon Whitehouse (D-RI) publicó un artículo de opinión en Law 360 detallando cómo las recientes revelaciones éticas en la Corte Suprema encajan con la línea de casos de la Corte que socavan el procesamiento de casos de corrupción pública.
«Ha surgido una línea de precedente en el tribunal que socava los procesos por corrupción pública. Como ex fiscal que manejó casos de corrupción pública, he observado con consternación cómo el tribunal ha destruido el papel del jurado en la determinación de casos de corrupción pública», escribió Casa Blanca.
«Hay un montón de ‘quid’ fluyendo [a los jueces de la Corte], grandes cantidades de ‘quid’ que son a la vez secretas y sin precedentes. Así que cuando estos jueces miran el ‘quid pro quo’ y exigen inmediatez entre ‘quid’ y El ‘quo’ (cuando prohíben a los jurados encontrar patrones de influencia inapropiada a largo plazo) es una restricción interesada», concluyó Whitehouse.
Whitehouse ha sido durante mucho tiempo la principal voz del Senado para mejorar la transparencia y la rendición de cuentas en la Corte Suprema, pronunciando una serie de discursos en el pleno del Senado sobre el plan de intereses especiales para rehacer el poder judicial.
Whitehouse está trabajando para aprobar la Ley de Ética, Recusación y Transparencia de la Corte Suprema, que fue rechazada por el Comité Judicial del Senado en 2023. El proyecto de ley requeriría que los jueces de la Corte Suprema adopten un código de conducta, creen un mecanismo para investigar y abordar las presuntas violaciones del código de conducta y otras leyes, mejorar la divulgación y la transparencia cuando un juez tiene una conexión con una parte o amicus ante la Corte, y exigir a los jueces que expliquen sus decisiones de recusación al público. El senador también ha liderado legislación para crear límites a los mandatos en la Corte.
Lea el artículo completo en Ley 360.
El problema de las donaciones del Tribunal Superior afecta los casos de corrupción pública
Por el senador Sheldon Whitehouse
La Corte Suprema de Estados Unidos acaba de abordar un caso, Snyder v. Estados Unidos, cuya cuestión es qué tan cerca debe estar el «quid» del «quo» para establecer la corrupción «quid pro quo». Las recientes revelaciones sobre el tribunal plantean dudas sobre si este tribunal está actualmente en condiciones de tomar tales decisiones.
Ha surgido una línea de precedente en el tribunal que socava los procesamientos por corrupción pública. Como exfiscal que manejó casos de corrupción pública, he observado con consternación cómo el tribunal ha destruido el papel del jurado en la determinación de casos de corrupción pública.
Al mismo tiempo, existe en la corte un problema de donaciones financiadas por multimillonarios. Los magistrados en funciones de la Corte Suprema aceptan obsequios no revelados y sin precedentes de megadonantes que han demostrado interés en influir en la corte. No es alimento para gallinas. El juez Antonin Scalia aceptó unas seis docenas[1] de vacaciones de caza gratuitas, solicitadas en su nombre y no reveladas; conservadoramente vale medio millón de dólares. En estas excursiones privadas le acompañaban regularmente figuras políticas y personas con intereses empresariales ante el tribunal.
En el presente tribunal, el juez Clarence Thomas obtuvo un préstamo privado para comprar un vehículo recreativo de alta gama valorado en un cuarto de millón de dólares.[2] Pagó algunos intereses durante un tiempo sobre el préstamo, pero ningún capital, y finalmente el donante dejó de cobrar intereses ni principal.
Los jueces Samuel Alito y Thomas han viajado secretamente en aviones privados a exóticos destinos de vacaciones, en viajes valorados en decenas de miles de dólares, acompañados por personas adineradas que tienen un interés personal en los resultados de los casos de la Corte Suprema.[3]
Si bien no está claro el alcance total del apoyo financiero a la familia del juez Thomas, la matrícula de una escuela privada, el alquiler de la casa familiar y el salario conyugal parecen haber venido del multimillonario de derecha, Harlan Crow, y su funcionario político a la familia Thomas. familia. Todo esto está mal.
Se desconoce el alcance del programa de donaciones multimillonarias porque el tribunal se resiste a revelarlo. Pero el programa parece constante y consistente: los mismos multimillonarios, los mismos intermediarios, las mismas organizaciones, las mismas técnicas de donación, a menudo con los mismos compañeros en los mismos viajes.
Para crear una mayor rendición de cuentas en el tribunal, presenté un proyecto de ley, la Ley de Ética, Recusación y Transparencia de la Corte Suprema. El proyecto de ley, aprobado por el Comité Judicial del Senado, mejoraría la divulgación de información sobre viajes y hospitalidad de los jueces y crearía un proceso para investigar malas conductas en la Corte Suprema, entre otras reformas.
Hay una gran cantidad de «quid» fluyendo, grandes cantidades de «quid» que son a la vez secretas y sin precedentes. Entonces, cuando estos jueces analizan el «quid pro quo» y exigen inmediatez entre «quid» y «quo» (cuando prohíben a los jurados encontrar patrones a largo plazo de influencia indebida) es una restricción interesada.
Un gobernador fue condenado por corrupción después de recibir un elegante juego de maletas y una «juerga de compras» en Nueva York para su esposa, para influir en la universidad estatal para que otorgara un contrato al donante. Anulado en McDonell v. U.S.
Un contratista de construcción fue condenado por cargos relacionados con manipulación de licitaciones cuando pagó a personas privilegiadas del gobierno por información no pública que utilizó para diseñar una propuesta que le valió un contrato lucrativo. Anulado en Ciminelli v. U.S.
Un funcionario del gobierno estatal que se alejó brevemente del servicio gubernamental para trabajar en la campaña de reelección de un gobernador fue condenado por utilizar su «amplio rango de influencia sobre la toma de decisiones estatales» para obtener la exención de un requisito de contrato estatal para una empresa que le había pagado decenas de miles de dólares. Anulado en Percoco v. U.S.
Durante años se mantuvo una ley federal[4] que limita la cantidad de dinero que los candidatos pueden recaudar después de una elección para recuperar los préstamos que hicieron a su propia campaña (cuando los grandes donantes saben quién ganó y pueden estar ansiosos por rellenar las arcas personales del candidato). Ahora, ha sido anulado en el caso Comisión Federal Electoral contra Ted Cruz para el Senado.
Los funcionarios estatales fueron condenados por utilizar el engaño para cerrar un puente para entorpecer el tráfico «sin otra razón que la venganza política», conducta que el tribunal reconoció como un «abuso de poder» y un «acto corrupto». Anulado en Kelly v. U.S.
Los jurados tienen sentido común y pueden detectar la corrupción bastante bien, pero este tribunal ha inhabilitado esa función de jurado, trazando una clara línea legal a través de lo que alguna vez se dejó al sentido común del jurado, y es una brillante línea legal que simplemente excluye la Programa de donaciones multimillonarias de la Corte Suprema fuera del escrutinio.
Se paga un precio cuando la corrupción pública queda impune. Se paga un precio cuando se consideran legales esquemas de corrupción pública complejos y persistentes. El programa de obsequios multimillonarios de la Corte Suprema puede o no equivaler a corrupción pública, pero el amor propio de los jueces que reciben obsequios puede llevarlos, incluso inconscientemente, a concluir que sólo la venta directa e inmediata de un voto es un soborno. quid pro quo», es sancionable.
Un jurado bien puede considerar que un acuerdo de «hombre retenido», pagado en secreto mientras siga entregando los bienes, pero sin un vínculo directo entre un regalo específico y un voto específico, es corrupción. Este tribunal no lo aceptará.
El precio de ese punto ciego, y la consiguiente destrucción de la lucha contra la corrupción pública, es un área más de daño colateral del programa de donaciones multimillonarias de la Corte Suprema, y otra razón más para limpiar el desorden en la corte.
[1] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2782170.
[2] https://www.nytimes.com/2023/10/25/us/politics/clarence-thomas-rv-loan-senate-inquiry.html.
[3] https://www.propublica.org/article/samuel-alito-luxury-fishing-trip-paul-singer-scotus-supreme-court; https://www.propublica.org/article/clarence-thomas-scotus-undisclosed-luxury-travel-gifts-crow.
[4] Ley de reforma de campañas bipartidistas de 2002, Pub. L. N° 107-155, 116 Stat. 81.